Une vaste plaisanterie  ? un modèle  pour le travail intellectuel ? Wikipédia  en débats sur le web "Can History be Open Source ? Wikipedia and the Future of the Past" .Roy Rosenzweig (1950-2007) http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42 Avec l’accord de l’auteur et de la revue américaine, l’article a été traduit par  Bernard Cros, Louis Capdebosq, Vincent Méry, Michel Lévêque, Anne Boucker et moi-même. La traduction intégrale est  disponible en ligne à cette adresse        Une version courte  a paru dans Historiens & Géographes en pdf  - en version html .... Socrate, Colbert, les Maccabées, l'EHESS...     Wikigrill, quelles finalités ? The Library in the New Age, Robert Darnton (Harvard)  The New York Review of Books 55-10 (juin 2008) Wikipedia ? Moi j'aime plutôt bien (Jean-Claude Guédon) -   Le phénomène Wikipédia : une utopie en marche Christian Vandendorpe - U Ottawa Article publié dans Le Débat, no 148, janvier-février 2008, p. 17-30 . Wikipédia : la rejeter ou la domestiquer ?  (Eric Bruillard, Medialog, mars 2007)   "La Révolution Wikipédia. Les encyclopédies vont-elles mourir ?"  Compte rendu pour la revue Historiens&Géographes   Wikipedia et le cours d'histoire http://clioweb.free.fr/clio/wpclio06.htm  - en pdf   Wikipedia et les enjeux pour l'éducation (Caen 15 oct 2008) Sélection documentaire   . Peut-on faire confiance à Wikipédia ? ( Béatrice Roman-Amat et Delphine Soulas)  Pour les lecteurs de L'histoire n° 325   (Octobre 2007):  Le contresens grossier a donné lieu à réponse ( imparfaite ) dans le no 326 Un détail : sur le web, on peut y corriger à tout instant une erreur ponctuelle. A la différence d’un texte figé par l’impression...  dans Historiens & Géographes :  393 -"Wikipedia, l’encyclopédie collective ou l’hégémonie de l’amateurisme ?"  - Janvier 2006 394  - "Google pillé-collé, l'arme fatale des étudiants" (Pascal Lardellier, Libération - 12/04/2006) Avril-mai 2006 396 -  "Wikipedia, quelle fiabilité ?" Oct-Déc 2006  - en pdf  - en version html 397 -  "Les historiens et Wikipedia" - Janvier-Mars 2007  en pdf  - en version html 398 - "Wikipédia, l'erreur à haut débit"(Pierre Assouline) - Janvier-Mars 2007 399 - " Wikipédia, une encyclopédie pas si Net " -  Juin - Juillet 2007 [ rien à voir avec l'université de Caen !!!] 400 - " Peut-on faire confiance à Wikipédia ?" Oct 2007 401 - "Débrancher l'école" Janvier 2008     Une page de Wikipédia recense des articles parus sur le sujet depuis 2002 . Laure Endrizzi : L’édition de référence libre et collaborative : le cas de Wikipedia (mars 2006) La communauté comme auteur et éditeur : l’exemple de Wikipédia (URFIST Lyon, mars 2007) ppt  -  Canal-U - Wikipédia, une encyclopédie pas si Net". Olivia Recasens - Christophe Labbé, Le Point 1814       . Débat sur France-Culture (Le grain à moudre 27/07/2007)       . Participation à un "Chat" pour Le Point (5 juillet 2007) . "Wikipédia se trompe à tous vents" Libération 09/07/2007    Wikipedia, un "super outil" qui "peut se tromper" - webradio Le Monde    ("Enquête" par des étudiants de Pierre Assouline à Sciences Po) -  .  Wikipédia est-il fiable ? RFI 24/07/2007 ( Jean-Noël Lafargue - Pierre Assouline) . Un étudiant identifie les manipulateurs de Wikipédia (Rue89 15/08/2007 . Wikipédia, les manipulateurs démasqués (Le Figaro 16/08/2007) . Wikipédia : tous encyclopédistes ? France-Culture, Place de la toile 19/10/2007 . Colbert, ministre impeccable sur Wikipedia     (Joel Cornette - Wikigrill 11/2008 )     La réaction des wikipediens dans Le Bistro  . Jacques Dufresne Google-Wikipédia ou le relativisme numérique -  La revanche de Protagoras sur Socrate - Encylopédie de l'Agora

A propos de Wikigrill (Historiens & G, janvier 2009) 

Ce nouvel épisode de la guérilla contre Wikipedia est très révélateur. Choisir une cible commode, caricaturer les enjeux, conforter les idées reçues : ces techniques permettent d’exploiter habilement la notoriété de l’adversaire et dispensent de concevoir des solutions alternatives viables sur le web. 

Rappelons trois constats simples  : 
- Ce sont les enseignants qui assurent le succès de Wikipedia, chaque fois qu’ils externalisent un travail pour lequel le temps manque en classe mais négligent de fournir des sources exploitables par les étudiants ou les lycéens.

- Les habitués de cette chronique savent que le web n’empêche ni de lire ni de penser par soi-même. Au contraire, Internet a renforcé le rôle de l’écrit, et les écrans ont toute leur place à côté des livres et des autres médias dans la vie de la culture et la circulation des idées.

- L’écart entre certains discours médiatiques et les usages sociaux est impressionnant. Chaque polémiste regarde Wikipedia de sa seule fenêtre : un universitaire veut y voir une thèse ou un manuel du supérieur, un professeur de collège ou de lycée y cherche le manuel idéal. Or ceux qui utilisent Wikipedia savent que ce n’est ni une thèse ni un manuel, mais un simple outil efficace de vulgarisation, accessible à tous, partout et tout le temps, dont le contenu dépend de ceux d’entre nous qui ont décidé de lui consacrer bénévolement du temps personnel et familial. 
 
 
 
 
 

Des questions préalables dans un tel débat souvent submergé par les excès partisans  (2007): 
- Qui prend position ? A visage découvert ou en anonyme sous pseudo ?
- A partir de quel point de vue et dans quel "intérêt" ?
- Avec quel type d'argumentation ? 
- Qu'est-ce qui ressort de l'opinion, personnelle ou collective ?
- Pourquoi les censeurs de Wikipédia  prennent-ils les utilisateurs pour des ignorants manipulables ?
- Pourquoi font-ils comme s'ils n'ouvraient jamais un livre ?
- Pourquoi une telle pression en faveur de modèles  sans doute hiérarchiques de validation ?
- D'où vient le succès actuel de Wikipédia ?  N'est-il pas lié à nos attentes et à nos pratiques ?
- Pourquoi les autres producteurs de savoir sont-ils si réticents devant la diffusion sur le web ?

 2 visions contradictoires  :

* Wikipedia, une vaste plaisanterie ? ("a joke at best")

Le travail de RR permettrait d'alimenter un réquisitoire sévère, du point de vue universitaire : 
. La prétention de "tout dire" pour "tous les publics imaginables",
. Un choix de sujets fortement biaisé :
     .. sur-représentation des centres d'intérêt  des technophiles (les "Tolkieana and Star Wars factoids")
     .. marque de l'actualité médiatisée (le "présentisme");
     .. sous-représentation de domaines majeurs de la recherche historique (histoire des femmes et du genre par exemple)
. Des lobbies réactionnaires ou irrationnels très actifs et très entreprenants,

. Un texte en permanence instable,
. L'absence d'une instance sérieuse de validation.
. Une attention excessive aux détails factuels insignifiants, une omniprésence des listes et des récits année par année
. Une écriture médiocre ("le tendon d'Achille" de Wikipédia)

RR a choisi de comparer 25 biographies dans Wikipedia, Encarta, l'ANBO (American National Biographies Online).
Le cas de Lincoln est révélateur : les 7650 mots de wikipedia ne peuvent concurrencer les 11 000 de James McPherson, un spécialiste de la guerre de Sécession qui a rédigé l'article de l'ANBO.
"Good historical writing requires not just factual accuracy but also a command of the scholarly literature, persuasive analysis and interpretations, and clear and engaging prose. By those measures, American National Biography Online easily outdistances Wikipedia"

- Une réussite exceptionnelle : plus d’un million d’articles disponibles en anglais (mars 2006), 55 000 personnes ont rédigé plus de 10 articles (" a working community ", plus d’un million de lecteurs chaque jour.

- Une oeuvre collective, non verrouilléeet accessible gratuitement au plus grand nombre; 

- Le rejet des règles contraignantes :
"If rules make you nervous and depressed, and not desirous of participating in the wiki, then ignore them entirely and go about your business".

- Le choix du copyleft de préférence au copyright : 
" You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially ", 
" provided your new version must give credit to Wikipedia and allow others to reuse and refashion your revised version "

- Le souci de l'éducation dans une société démocratique : 
" Thus, those who create Wikipedia’s articles and debate their contents are involved in an astonishingly intense and widespread process of democratic self-education. Wikipedia, observes one Wikipedia activist, "teaches both contributors and the readers". 
une occasion d'apprendre à vulgariser, mais une histoire de seconde main.

- Un remarquable effort pour imaginer des instances efficaces de résolution des conflits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:M%C3%A9diation

Pourquoi doivent-ils s’intéresser à Wikipédia ? 
Parce ... que leurs étudiants s’en servent.

- L’attrait exercé par Wikipedia sur les étudiants est renforcé  par l’indexation de Google :
Avec un risque patent : " Such false information and incorrect definitions of terms become multiple incompetences, propagated to millions of potential readers world-wide ".
L'urgence, face à ce succès : mettre davantage l'accent sur la formation de l’esprit critique.
Celui qui aurait pu aussi servir pour éviter ce canular en juin 2005

RR nuance cependant la responsabilité de l’encyclopédie : " But should we blame Wikipedia for the appetite for predigested and prepared information or the tendency to believe that anything you read is true? That problem existed back in the days of the family encyclopedia ".

- Participer chaque fois que c’est possible à la diffusion des travaux historiques. 

- Les historiens de métier ont-ils intérêt à participer à la rédaction des articles ? OUI.
" Should those who write history for a living join such popular history makers in writing history in Wikipedia?
My own tentative answer is yes "

Pourquoi ?
Pour participer à une entreprise d’auto-formation : " an astonishingly intense and widespread process of democratic self-education ". 
Pour un bénéfice personnel.

Mais il ne dissimule pas un travers fréquent : " the encounter between professional historians and amateur Wikipedians is likely to be rocky at times ". Le rejet des travaux de première main, la méfiance à l’égard des professionnels renforce la position des dialecticiens auto-proclamés qui ont tendance à pratiquer "an unfortunate tendency of disrespect for history as a professional discipline ".

L’histoire est un terrain de choix pour les polémiques souvent mesquines ou pour les reconstructions partisanes. Face aux coupeurs de cheveux en quatre, la tentation des historiens de métier est souvent de fuir et d’abandonner le terrain à leurs adversaires : "I feel that my integrity has been questioned," the historian J. Hoffmann Kemp wrote in signing off in August 2002. "I’m too tired to play anymore."

- Encourager les formes et les occasions de mutualisation

Un manuel numérique sur l’histoire des Etats-Unis ?
" Could we, for example, write a collaborative U.S. history textbook that would be free to all our students ? "

" PlanetMath, a free online collaborative math encyclopedia " peut servir de référence : chaque article dépend d’un responsable qui collecte les suggestions et les intègre quand elle permettent d’améliorer le contenu. Cela règle à la fois la question de la validation, celle de l’instabilité du texte, et les éventuelles accusations de " vandalisme ".

Ces propositions, inspirées de l’expérience de Wikipédia, peuvent paraître en contradiction avec les pratiques des historiens : " A historical work without owners and with multiple, anonymous authors is thus almost unimaginable in our professional culture ".
" History is a deeply individualistic craft. The singly authored work is the standard for the profession; only about 6 percent of the more than 32,000 scholarly works indexed since 2000 in this journal’s comprehensive bibliographic guide, "Recent Scholarship," have more than one author. Works with several authors—common in the sciences—are even harder to find. Fewer than 500 (less than 2 percent) have three or more authors ".

Cependant, ce modèle académique actuel ne fonctionne que grâce à une part énorme de bénévolat, par exemple dans les comptes rendus, dans l'organisation des colloques scientifiques, etc. 

" Still, Wikipedia and Linux show that there are alternative models to producing encyclopedias and software than the hierarchical, commercial model represented by Bill Gates and Microsoft. And whether or not historians consider alternative models for producing their own work, they should pay closer attention to their erstwhile competitors at Wikipedia than Microsoft devoted to worrying about an obscure free and open-source operating system called Linux ".

Ray Cha
http://www.futureofthebook.org/blog/archives/2006/06/rosenzweig_on_wikipedia.html

ACRLog
http://acrlblog.org/2006/07/07/wikipedia-in-the-news/

Rob Nelson : http://tip.wm.edu/?p=28

Forces et faiblesses de l'approche collaborative : l'exemple de Wikipédia (groupe Intelligence collective, FING 2005)

DL 2006-2009